История, которая знакома почти каждому строителю: объект сложный, долгий, деньги свои, материалы — за свой счет, а в какой-то момент заказчик говорит: «Мы передумали, договор расторгаем».
Чаще всего в такой ситуации бизнес просто списывает часть затрат как убытки и идет дальше. Но ООО «ТЕХГЛАВСТРОЙ» так делать не стало — и в итоге Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с федерального военного строителя 32 780 143,30 руб. убытков в виде упущенной выгоды плюс госпошлину.
Рассказываем, что произошло и почему это важный прецедент для подрядчиков.
Как все начиналось: военный объект и большой контракт
«ТЕХГЛАВСТРОЙ» выиграл закупку на строительство объекта Минобороны:
зона хранения № 1 филиала 571 ТБВ, г. Гаджиево, Мурманская область (шифр 2/46-ХР-1).
С военным строителем (ФГУП «ГВСУ №14») был заключен договор субподряда:
- цена — почти 2 млрд рублей;
- в стоимость включены все затраты подрядчика, в том числе покупка и монтаж материалов и оборудования;
- расчет — по фактически выполненным работам по смете, утвержденной Минобороны.
Классическая модель: подрядчик все финансирует сам, зарабатывает за счет разницы между сметной ценой и фактической себестоимостью.
Чтобы выполнять работы, «ТЕХГЛАВСТРОЙ» закупает материалы, в том числе:
- арматуру и кабель у:
- филиала УПТК № 322 ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России»,
- ООО «Торговый Дом „Александровский литейный завод“»,
- ООО «Феникс».
Часть этих материалов компания успела использовать в работах, часть была закуплена «впрок» под дальнейшие этапы — запасы на объекте.
Разворот: заказчик отказывается от договора
В 2017 году военное стройуправление присылает уведомление:
односторонний отказ от договора (по условиям контракта и ст. 717 ГК РФ).
По закону в такой ситуации заказчик:
- оплачивает часть цены за уже выполненные работы;
- возмещает подрядчику убытки, которые вызваны досрочным прекращением договора, но в пределах разницы между общей ценой договора и уже оплаченной частью.
В реальности произошло следующее:
- работы «ТЕХГЛАВСТРОЙ» были выполнены, объект потом достроен и введен в эксплуатацию;
- арматура, кабель и другие материалы подрядчика так и остались на стройплощадке;
- подрядчик формально передал площадку заказчику с перечнем находящихся на ней материалов;
- заказчик акт не подписал, материалы не вернул, платить за них не стал.
Компания оказалась в типичной для стройки ситуации:
объект сдан, материалы «висят» на площадке, вывозить уже поздно, а деньги за них никто не компенсирует.
Первый спор: аванс и объемы работ
До истории с убытками стороны уже судились по делу о неотработанном авансе (№ А56-67840/2018).
Там суд установил важные вещи:
- объект введен в эксплуатацию;
- работы по договору выполнены в значительном объеме;
- качество работ соответствует проектной и сметной документации;
- просрочка по срокам возникла по вине заказчика, который не передавал документацию и не обеспечивал условия;
- действия «ТЕХГЛАВСТРОЙ» признаны добросовестными.
Это решение стало «фундаментом» для следующего процесса: доказывать, что подрядчик реально работал и имел возможность договор исполнить, уже не пришлось — суд это ранее установил.
Новый иск
Во втором деле «ТЕХГЛАВСТРОЙ» предъявил отдельное требование:
взыскать 32 780 143,30 руб. убытков в виде упущенной выгоды
на сумму затрат по формированию запасов материалов (арматура и кабель), оставшихся на объекте.
Как считали убытки:
- взяли конкретные позиции ТМЦ (арматура, кабель и др.), которые, по документам и осмотру площадки, находились на объекте на момент расторжения;
- сравнили:
- сметную стоимость этих материалов по смете 2018 года (с положительным заключением госэкспертизы Минобороны),
- и фактическую цену закупки у поставщиков;
- разница — это та прибыль, которую подрядчик должен был получить, если бы договор отработали до конца.
Логика простая:
материалы куплены за свои деньги, в цене договора заложено их возмещение с маржой, заказчик отказался от договора, материалы остались и фактически достались заказчику — значит, подрядчик недополучил прибыль.
Что возражал военный строитель
Заказчик защищался активно. Основные доводы были такие:
- «Подрядчик сам несет риск по материалам» — он предприниматель, сам решает, что покупать и по какой цене, в договоре уже учтены все его затраты.
- «Ничего не доказано» — накладные частично относятся к другим договорам и объектам, адрес поставки не виден, запасы на площадке к моменту расторжения не подтверждены.
- «Это не убытки, а попытка получить сверхприбыль» — аванс уже засчитан в работы, а подрядчик хочет еще «добрать» сверху.
- «Мы вообще ненадлежащий ответчик» — объект Минобороны, вот пусть с казной и судятся.
- «Исковая давность прошла» — часть накладных датирована 2014–2016 годами.
Как суд разложил ситуацию
1. Материалы действительно были на объекте
Суд оценил в совокупности:
- товарные накладные + приказы по ООО «ТЕХГЛАВСТРОЙ», из которых видно, что материалы принимались конкретными ответственными лицами именно на этом объекте;
- перечень ТМЦ в приложении к письму подрядчика от 29.05.2017 с просьбой принять площадку;
- факт совместного осмотра стройплощадки представителями обеих сторон;
- письмо подрядчика от 31.05.2017 о фактической передаче площадки с результатом работ и материалами.
Заказчик:
- не опроверг наличие именно этих материалов на объекте;
- не заявил, что они ему не нужны и подлежат вывозу;
- не организовал их возврат подрядчику;
- не доказал, что подрядчик использовал их где-то еще.
Суд сделал вывод: спорные материалы находились на объекте и были фактически приняты заказчиком, хоть акты и не подписаны.
2. Это упущенная выгода, а не «экономия подрядчика»
Суд подчеркнул: истец просит не вернуть стоимость материалов, а компенсировать прибыль, которую он бы получил при нормальном исполнении договора.
- смета 2018 года (с экспертизой МО РФ) предусматривает использование арматуры и кабеля на этом объекте;
- при завершении договора заказчик оплатил бы работы, в состав которых входили бы эти материалы по сметной цене — с наценкой подрядчика;
- разница между сметной стоимостью и закупочной — это и есть упущенная выгода, а не экономия.
Ссылки заказчика на статью 710 ГК РФ (экономия подрядчика) суд отклонил: здесь другая конструкция — убытки от досрочного отказа заказчика по ст. 717 ГК РФ.
3. Убытки укладываются в пределы статьи 717 ГК РФ
По этой норме заказчик, отказываясь от договора, обязан возместить подрядчику убытки в пределах разницы между общей ценой договора и уже оплаченной частью.
В предыдущем деле было установлено:
- цена договора — 1 984 274 070 руб.;
- стоимость выполненных работ (в сметных ценах 2018 года) — 1 605 911 511 руб.
Разница — примерно 378 млн руб.
Требуемые 32,78 млн руб. в этот предел спокойно помещаются, то есть подрядчик не просит сверх того, что прямо предусмотрено законом.
4. Срок исковой давности не нарушен
Суд занял четкую позицию:
для требований о возмещении убытков из-за расторжения договора по ст. 717 ГК РФ отсчет трехлетнего срока идет от даты расторжения договора, а не от даты каждой отдельной накладной.
- договор расторгнут 10.03.2017;
- иск подан 20.02.2020.
Три года еще не прошли — исковая давность соблюдена.
5. Ответчик — надлежащий
Суд напомнил:
договор заключен с ФГУП «ГВСУ №14», именно оно расторгло контракт и именно оно является стороной обязательства.
Вопросы «кто конечный выгодоприобретатель» (Минобороны или кто-то еще) не снимают ответственность с предприятия как стороны договора.
Чем полезен этот кейс для бизнеса
- Запасы на объекте — это не всегда «сгоревшие» расходы.
Если материалы закуплены под конкретный объект, остались на площадке и используются заказчиком, с грамотной фиксацией можно взыскать не только их стоимость, но и прибыль на них. - Документируйте каждый шаг.
Перечни материалов, письма о передаче площадки, совместные осмотры, накладные, приказы о ответственном лице на объекте — это то, что потом превращается в миллионы взысканных рублей. - Используйте преюдицию.
Если по тому же договору уже было дело (например, о неотработанном авансе), его решения можно использовать как базу — факт выполненных работ, введения объекта, вины заказчика и добросовестности подрядчика повторно доказывать не нужно. - Не бойтесь заявлять упущенную выгоду.
Суд требует реальности дохода и причинной связи, но когда:- есть сметная документация,
- видно, какие материалы были на объекте,
- договор расторгнут по инициативе заказчика,
- работы в итоге завершены и объект эксплуатируется,
— шансы взыскать упущенную выгоду весьма реальные.
- Следите за сроками, но не бойтесь старых накладных.
Для требований об убытках из-за расторжения договора ключевая дата — само расторжение, а не дата покупки материалов.
Материал подготовлен на основе решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору между ООО «ТЕХГЛАВСТРОЙ» и ФГУП «ГВСУ №14».
Если в вашей ситуации заказчик расторг договор, а на объекте остались ваши материалы или оборудование, это не всегда «безвозвратные потери». При грамотной стратегии такие суммы можно превратить в реально взыскиваемые убытки.
Юридическая команда ПРАВОСТРОЙЭКСПЕРТ
