История началась с, казалось бы, обычного муниципального контракта:

ООО «ВАНТ» заключило с МУК «Городской дом культуры национального творчества» контракт № 1А от 28.02.2023 на текущий ремонт кровли дома культуры в рабочем посёлке Красный Текстильщик Саратовской области. Цена контракта — 3 450 000 рублей.

Объект — действующее здание, кровля — «уставшая», с сюрпризами. В контракте — стандартный набор работ, в смете — выравнивающая стяжка, ремонт покрытия, материалы. На бумаге всё выглядело аккуратно.

На практике всё пошло иначе.

Почему вообще понадобились дополнительные работы

Уже на старте заказчик нарушил базовую вещь — не передал подрядчику фронт работ вовремя. На кровле стояло антенно-фидерное устройство ПАО «МТС», и начать ремонт с 01.05.2023, как было предусмотрено контрактом, было физически невозможно:

• демонтаж оборудования МТС завершился только 30.05.2023;
• подрядчик фактически вышел на объект и начал работы 01.06.2023.

Дальше — новая пауза: предусмотренный сметой материал пароизоляции сняли с производства, пришлось подбирать аналог, согласовывать с заказчиком. На согласование ушло ещё 11 дней.

Но главное началось после вскрытия кровли.

При демонтаже старого покрытия и керамзита «ВАНТ» обнаружил:

• перепады высот плит покрытия до 20 см;
• отсутствие зачеканки межпанельных швов;
• явное несоответствие основания требованиям СП 71.13330.2017.

При этом в смете была предусмотрена выравнивающая стяжка 20 мм.
Очевидно, стяжкой в два сантиметра выровнять перепады в двадцать сантиметров нельзя.

Чтобы кровля вообще могла нормально работать и не развалиться через сезон, подрядчик предложил:

• заделать межпанельные швы;
• выровнять плоскость основания отсыпкой керамзита с проливкой цементным «молочком»;
• выполнить дополнительные работы на сумму 138 144,43 руб.

Заказчик эти работы не согласовал, письменно отказавшись от них.
Подрядчик, действуя по ГК РФ, сообщил о приостановке работ, а затем, понимая, что качественно выполнить контракт без допработ невозможно, односторонне отказался от исполнения. По условиям контракта договор считается расторгнутым через 10 дней — с 07.08.2023.

Попытка сделать подрядчика «виноватым»

На этом история не закончилась:

• заказчик оплатил часть работ, удержав 5 000 руб. штрафа;
• направил материалы в УФАС с требованием включить подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Но в Саратовском УФАС ситуация повернулась иначе:

• в РНП ООО «ВАНТ» включать отказались;
• в действиях заказчика, наоборот, усмотрели нарушение части 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

То есть контролёр прямо указал: подрядчик не уклонялся от обязательств, а вот заказчик допускал нарушения контрактной дисциплины.

Что решил суд первой инстанции

ООО «ВАНТ» обратилось в арбитраж:

• признать контракт расторгнутым с 07.08.2023;
• взыскать оплату за дополнительные работы 138 144,43 руб.;
• вернуть удержанный штраф 5 000 руб.

Ключевым доказательством по делу стала судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная Экспертным агентством «Аргумент». Эксперты установили:

• дополнительные работы по акту от 07.08.2023 фактически выполнены;
• эти работы не предусмотрены исходной проектной документацией и сметой, потому что связаны с выявленными скрытыми дефектами основания;
• дополнительные работы были необходимыми и срочными — без них:
  • не был бы достигнут результат, соответствующий СП и нормам;
  • могла быть утрачена пригодность уже выполненных работ по контракту;
  • возникал риск потери прочности и эксплуатации кровли;
• стоимость фактически выполненных допработ — 138 144,43 руб.

Суд первой инстанции, опираясь на нормы ГК РФ, 44-ФЗ, обзоры судебной практики и экспертное заключение, пришёл к выводу:

• подрядчик действовал в интересах заказчика, предотвращая больший ущерб;
• невыполнение допработ могло привести к утрате результата основного ремонта;
• дополнительные работы имеют потребительскую ценность и направлены на достижение целей контракта.

В результате:

• суд признал правомерность допработ;
• взыскал с заказчика 138 144,43 руб. за дополнительные работы;
• взыскал расходы по госпошлине и экспертизе.

Как апелляция формально обнулила оплату

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решил иначе:

• отменил решение в части взыскания 138 144,43 руб.;
• полностью отказал подрядчику в оплате допработ.

Логика апелляции была простой и формальной:

дополнительные работы по муниципальному контракту не были согласованы дополнительным соглашением, объём работ в контракт не изменяли,

поэтому у заказчика нет обязанности оплачивать фактически выполненные дополнительные работы.

То есть:

• экспертиза есть,
• факт выполнения работ есть,
• необходимость и срочность подтверждены,
• но всё это было проигнорировано в пользу одного формального аргумента: «нет допсоглашения — нет оплаты».

Наша задача в кассации

Юристы «ПРАВОСТРОЙЭКСПЕРТ» подключились на стадии кассации в Арбитражном суде Поволжского округа. Цель была чёткая:

отменить формальный отказ апелляции и вернуть подрядчику шанс взыскать стоимость допработ.

В кассационной жалобе мы последовательно показали:

1. Апелляция не оценила заключение экспертизы
   Хотя экспертиза назначена судом, выполнена специализированной организацией и:
   1. подтверждает фактическое выполнение работ;
   1. доказывает, что работы были необходимыми и срочными;
   1. указывает на риски утраты результата основного ремонта.
2. По АПК РФ и разъяснениям ВАС РФ такие выводы обязаны быть оценены судом — не формально, а по существу.
3. Игнорирован механизм «неотложных работ» в интересах заказчика
   При скрытых дефектах и угрозе повреждения объекта подрядчик по закону вправе:
   1. приостановить работы;
   1. уведомить заказчика;
   1. при необходимости выполнить неотложные работы, если промедление грозит ущербом.
4. Именно это «ВАНТ» и сделал.
5. Апелляция не объяснила, почему отвергла выводы первой инстанции
   Закон требует от суда апелляционной инстанции:
   1. указать, какие обстоятельства установлены;
   1. на каких доказательствах основаны выводы;
   1. почему отвергнуты те или иные доказательства, в том числе экспертиза;
   1. по каким мотивам суд не согласен с первой инстанцией.
6. Этого сделано не было.

Позиция округа: формальный подход апелляции недопустим

Арбитражный суд Поволжского округа согласился с нашими доводами и указал:

• заключение эксперта — доказательство, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами;
• апелляция проигнорировала как выводы экспертов, так и аргументы истца о необходимости и срочности допработ;
• не были исследованы последствия невыполнения допработ (угроза утраты результата основного ремонта, нарушение эксплуатационной пригодности кровли);
• апелляция нарушила требования АПК РФ к содержанию судебного акта:
  • не мотивировала отказ от выводов экспертизы;
  • не пояснила, почему отклоняет выводы первой инстанции.

Округ прямо указал: выводы апелляционной инстанции преждевременны и не соответствуют стандартам судебного разбирательства.

Результат нашей работы:

• постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 отменено;
• дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию;
• позиция о необходимости и оплате допработ, подтверждённая экспертизой, фактически восстановлена в силе.

Для подрядчика это не просто «техническая победа» — это возвращённая перспектива взыскать 138 144,43 руб. за реально выполненные и жизненно необходимые работы.

Что важно вынести подрядчикам и заказчикам по 44-ФЗ

1. Скрытые дефекты — не приговор подрядчику, если всё зафиксировать
   При обнаружении проблем, не отражённых в смете и проекте, нужно:
   1. не молча «подмазать на свой страх и риск»;
   1. а письменно уведомить заказчика, предложить решения, зафиксировать объём и стоимость.
2. Неотложные работы в интересах заказчика подлежат оплате
   Если без дополнительных работ объект «посыплется», а экспертиза подтверждает, что они:
   1. необходимы;
   1. соответствуют нормам и СП;
   1. предотвращают утрату результата основных работ — у заказчика есть обязанность их оплатить, даже если он формально отказывался от согласования.
3. Экспертиза — ключевой инструмент в спорах о допработах
   Важно не просто «заказать экспертизу», а:
   1. поставить ей правильные вопросы;
   1. увязать её выводы с нормами права;
   1. добиться, чтобы суд эти выводы реально оценил, а не проигнорировал.
4. Формальный подход апелляции можно и нужно оспаривать
   Если апелляция «сносит» решение первой инстанции, закрывая глаза на экспертные выводы и фактические обстоятельства, это ещё не конец.
   Кассация способна вернуть спор на нормальную юридическую основу.
5. Юридическая стратегия — это защита денег и репутации
   В этой истории мы:
   1. остановили окончательный отказ в оплате допработ;
   1. добились отмены проигрышного постановления апелляции;
   1. сохранили подрядчику шанс получить деньги за выполненный объём;
   1. подтвердили отсутствие недобросовестности подрядчика и зафиксировали нарушения со стороны заказчика.

Если вы выполняете работы по 44-ФЗ, сталкиваетесь со скрытыми дефектами, необходимыми допработами и формальным отказом заказчика платить — важно не «смириться», а выстраивать защиту: техническую (экспертиза) и юридическую (позиция в суде).

Юридическая команда ПРАВОСТРОЙЭКСПЕРТ