Муниципальный заказчик отказался платить за дополнительные работы, сослался на твёрдую цену контракта и нормы 44-ФЗ, удержал штраф и попытался представить подрядчика проблемным исполнителем.

Наш клиент – ООО «ВАНТ» – оказался в типичной для стройки ситуации: скрытые дефекты основания, невозможность сделать нормальную кровлю «по смете» и категорическое «ничего не будем доплачивать» со стороны заказчика – МУК «Городской дом культуры национального творчества».

Команда ПРАВОСТРОЙЭКСПЕРТ добилась того, что:

• суд признал дополнительные работы необходимыми и выполненными;
• взыскал с заказчика 138 144,43 руб. задолженности за допработы;
• переложил на заказчика часть судебных расходов (госпошлина и экспертиза).

Да, суд не поддержал все заявленные требования подрядчика (штраф 5 000 руб. и вопрос с расторжением контракта остались за бортом), но главное – работа не осталась неоплаченной, а позиция «твёрдая цена, ничего не должны» была сломана.

Как всё началось: контракт на ремонт кровли и чужое оборудование

ООО «ВАНТ» и МУК «ГДКНТ» заключили контракт № 1А от 28.02.2023 на текущий ремонт кровли здания. Цена контракта – 3 450 000 руб.

Срок начала работ – с 01.05.2023.

Но подрядчик даже не мог выйти на кровлю: на ней стояло антенно-фидерное устройство ПАО «МТС».

• МТС обещало освободить кровлю до 15.05.2023,
• фактически оборудование демонтировали только 30.05.2023.

Подрядчик объективно потерял месяц, хотя по контракту формально уже «должен был работать».

С 01.06.2023 «ВАНТ» приступил к работам: ремонт кирпичной кладки парапета, карнизной части, завоз материалов.

Параллельно подрядчик:

• письмом попросил продлить срок выполнения работ на месяц – заказчик промолчал;
• столкнулся с проблемой по материалам: предусмотренный сметой Технониколь Барьер ЭПС снят с производства;
• предложил аналог с улучшенными характеристиками, согласование которого затянулось на 11 дней – до 06.07.2023.

Уже на этом этапе было понятно: работать по объекту «как по бумаге» не получится.

Скрытые дефекты: кровлю нельзя сделать «по смете»

Когда начался демонтаж кровельного пирога (покрытие, стяжка, керамзит), подрядчик выявил серьёзные скрытые дефекты:

• перепады по высоте плит покрытия – до 20 см;
• отсутствие зачеканки швов между плитами;
• при этом в смете заложена выравнивающая стяжка всего 20 мм.

Нормы СП 71.13330.2017 прямо устанавливают предельные отклонения основания под кровлю, а то, что подрядчик увидел на объекте, этим требованиям явно не соответствовало.

Очевидно: сделать качественную кровлю на таком основании, ограничившись стяжкой 20 мм, невозможно.

Именно здесь возникает классический для строительного подряда вопрос:

это «дополнительные работы» (значит, нужно платить отдельно) или «ваши проблемы, делайте как-нибудь внутри цены контракта»?

Что сделал подрядчик: уведомления, предложения и приостановка работ

ООО «ВАНТ» действовало правильно и системно:

1. Уведомление о необходимости дополнительных работ.
   14.07.2023 уведомили заказчика письмом о выявленных дефектах и необходимости дополнительных работ.
2. Конкретное предложение по объёму и цене.
   17.07.2023 подрядчик предложил технологичное решение:
   1. заделка межпанельных швов;
   1. выравнивание плоскости основания кровли отсыпкой разобранным керамзитом с проливкой цементным «молочком».
      К письму приложили локальный сметный расчёт на сумму 138 144,43 руб.
3. Реакция заказчика.
   Ответ был предсказуем:
   «Оснований для согласования дополнительных работ нет».
4. Приостановка работ.
   19.07.2023 подрядчик письменно приостановил работы до получения указаний от заказчика, сославшись на статью 716 ГК РФ и условия договора.
5. Попытка одностороннего отказа от контракта.
   26.07.2023 подрядчик письменно уведомил заказчика об отказе от договора, считая, что выполнить работы качественно в исходных условиях невозможно.

ФАС по жалобе заказчика отказалось включать подрядчика в РНП и, наоборот, усмотрело нарушение в действиях именно заказчика. Но это уже отдельная линия. В арбитражном процессе по оплате работ многое пришлось доказывать заново.

Спор в суде: «допработы не согласованы, платить не будем»

Заказчик занимал жёсткую позицию:

• контракт по 44-ФЗ, цена твёрдая;
• все дополнительные работы не согласованы – значит, не подлежат оплате;
• оснований для увеличения цены контракта нет;
• штраф 5 000 руб. удержан правомерно, так как обязательства исполнены ненадлежащим образом и не в полном объёме.

Подрядчик, напротив, настаивал:

• без дополнительных работ на кровле нельзя обеспечить годность и прочность результата, соответствие СП;
• допработы выполнены, объём и стоимость подтверждаются;
• результат используется и имеет потребительскую ценность;
• удержанный штраф в 5 000 руб. незаконен;
• контракт должен считаться расторгнутым по инициативе подрядчика с 07.08.2023.

Экспертиза: допработы были, они необходимы и стоят 138 144,43 руб.

Ключевую роль в деле сыграла судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная судом.

Эксперты установили:

• дополнительные работы фактически выполнены – именно те, что заявлены подрядчиком в акте от 07.08.2023;
• в проектной документации этот объём не был предусмотрен;
• без этих работ невозможно обеспечить соответствие кровли требованиям СП 71.13330.2017 и СП 70.13330.2012, а также дальнейшую эксплуатационную пригодность;
• невыполнение допработ могло привести к утрате результата уже выполненных по контракту работ;
• стоимость фактически выполненного дополнительного объёма составляет 138 144,43 руб.

Заказчик пытался оспорить экспертизу, представил рецензию. Суд её учёл, но оценил правильно: рецензент не был экспертом по делу, не предупреждался об ответственности, его выводы – лишь субъективное мнение.

В итоге суд признал экспертизу:

• полной,
• последовательной,
• соответствующей требованиям закона.

А выводы – убедительными и подтверждёнными документами и натурными данными.

Правовая позиция суда: 44-ФЗ – не щит от допработ

Очень важно, как суд применил связку норм:

• Гражданский кодекс (статьи 743, 746, 753 и др.);
• Закон о контрактной системе (44-ФЗ);
• практику Верховного Суда РФ по дополнительным работам в стройке.

Суд указал:

• да, контракт муниципальный, цена по общему правилу твёрдая, менять её можно только в узких случаях;
• но в строительстве неизбежно обнаружение скрытых дефектов, которые невозможно было учесть заранее;
• если речь идёт о дополнительных работах, без которых нельзя обеспечить годность и прочность объекта, такие работы подлежат оплате;
• отказ в оплате при доказанной необходимости допработ и их фактическом выполнении будет означать, что заказчик получает выгоду за счёт подрядчика, что противоречит и гражданскому законодательству, и целям контрактной системы.

Суд прямо сослался на правовые позиции Верховного Суда о допустимости взыскания стоимости дополнительных работ при муниципальных контрактах, когда:

• работы необходимы для достижения целей контракта;
• фактически выполнены;
• результат используется;
• работы имеют потребительскую ценность.

В нашем деле все эти условия были налицо.

Что в итоге решил суд

Арбитражный суд Саратовской области пришёл к следующим выводам:

1. Дополнительные работы по кровле действительно выполнены, были необходимы для обеспечения соответствия нормам и для сохранения результата основного объёма.
   → С заказчика взыскана задолженность 138 144,43 руб.
2. Штраф 5 000 руб.
   Суд признал правомерным удержание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из условий контракта.
   → В этой части в иске отказано.
3. Односторонний отказ подрядчика от контракта.
   Суд указал, что подрядчик не воспользовался предусмотренной 44-ФЗ процедурой: решение об отказе должно размещаться в ЕИС.
   Письмо по почте – недостаточно.
   → Контракт не считается расторгнутым по инициативе подрядчика.
4. Односторонний отказ заказчика.
   Заказчик разместил мотивированный отказ от подписания акта в ЕИС, указал на несоответствие объёма работ.
   → Суд признал отказ заказчика действительным.
5. Судебные расходы.
   Суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика:
   1. часть госпошлины – 5 108,71 руб.;
   1. часть расходов на экспертизу – 33 775 руб.
6. Остальную госпошлину (6 000 руб.) суд отнёс на подрядчика, исходя из частичного удовлетворения иска.

Главный итог для нашего клиента – дополнительные работы по кровле оплачены, а судебные расходы частично компенсированы.

Что важно подрядчикам вынести из этого кейса

1. Допработы по 44-ФЗ – не миф, а реальность
2. Если дополнительные работы:
   1. объективно необходимы;
   1. обусловлены скрытыми дефектами;
   1. без них нельзя обеспечить годность и прочность объекта;
   1. они фактически выполнены и используются,
3. – у заказчика возникает обязанность оплатить такие работы, даже при муниципальном контракте и твёрдой цене.
4. Фиксация скрытых дефектов – ваша страховка
   Обнаружили несоответствия основания, дефекты конструкций, нарушения СП –
   всё должно быть:
   1. зафиксировано письмами;
   1. описано с привязкой к нормам;
   1. предложены варианты устранения с локальными сметами.
5. Односторонний отказ от контракта – только через ЕИС
6. Для контрактов по 44-ФЗ:
   1. письмо по почте или даже вручение «под роспись» – недостаточно;
   1. решение об отказе нужно оформлять и размещать строго через ЕИС;
   1. нарушение этой процедуры приводит к тому, что ваш отказ считается несостоявшимся.
7. Экспертиза – главный инструмент по допработам
8. В сложных технических спорах без судебной экспертизы почти невозможно доказать:
   1. необходимость дополнительных работ;
   1. их объём и стоимость;
   1. связь с обеспечением годности и прочности результата.
9. ФАС и арбитраж – две параллельные линии защиты
   Отказ УФАС включать «ВАНТ» в РНП и признание нарушений со стороны заказчика – важный репутационный результат.
   Но деньги подрядчику вернул уже арбитражный суд.
   Оба направления нужно вести грамотно и согласованно.

Если вы:

• выполняете муниципальный контракт;
• столкнулись со скрытыми дефектами и необходимостью допработ;
• слышите от заказчика только «в смете не было – платить не будем»;
• опасаетесь РНП и одностороннего расторжения,

важно не опускать руки. Нужна стратегия: от фиксации фактов и переговоров до экспертизы и процесса в арбитраже.

Юридическая команда ПРАВОСТРОЙЭКСПЕРТ